Estuve in Washington DC durante un de los momentos mas emocionante que hay para las activistas de un partido politico: uno de la oposicion dejo su partido para unir con el nuestro.
El Senador Arlen Spector anuncio su decisión el lunes pasado de cambiar del partido Republicano al Demócrata. Los de mi grupo que no estaban ya tomando margueritas en el mexicano al lado de la sede del DNC aprovecharon el momento a ir a visitar su oficina para darle las gracias y recordarle que hay muchos americanos de su estado (Pennsylvania) vota desde el extranjero. (¿Adivina a cual grupo pertenecía yo?)
Eso es un buen ejemplo de como puede cambiar la filosofía de los partidos políticos Americanos y porque puede resultar difícil fijar una ideología a ellos. En el caso de Spector en senador que leva desde 1980 en el senador, nota que el partido Republicano ha llegado tan lejos a la derecha y le ha dejado en el centro y se siente mas identificado con la filosofía del partido Demócrata. Eso no es una sorpresa como ha sido un Republicano muy moderado que muchas veces ha votado con los Demócratas.
También es un buen ejemplo de nuestro sistema de gobierno presidencial (como explique esta semana) en que cada senador tiene una elección en su estado cada 6 años. Y parece que eso es realmente la causa de su cambio. Spector había fijado en sus sondeos que dejaron claro que no iba a volver a ganar su primaria 2010 contra un Republicano de la extrema derecha. Entonces, muchos del comentario sobre el hecho habla de que fue un acto de salvar su escaneo—sobre todo los Republicanos que esta enfadados con el. Lo ha dejado bastante claro el, que es sorprendente porque normalmente ponen el énfasis en su creencias y ideología.
Con eso, los Demócratas sumamos a 59 y si gana (cuando gana) Al Franjen, no sumara a 60—el numero mágico con que pueden bloquear los Demócratas cualquier filibustero Republicano y aprobar la agenda de Obama. En cambio, Obama y el gobernador de Pennsylvania Ed Rendell apoyaron Spector en su elección y esta casi asegurado otro mandato. Ojo, que afiliar con el partido Demócrata no significa que esta obligado a siempre votar con el partido y lo ha notado en su rueda de prensa. Va ser bastante interesante seguir su transición durante los proximos meses.
Que divertido es la política…mas margueritas!
Encuentro muy interesante tu blog porque nos acerca situaciones cotidianas del sistema político norteamericano que tenemos mitificado por Hollywood:
La pregunta que haría al senador es: ¿Qué pueden pensar sus electores? ¿Qué lo ha hecho porque no tenía garantizada su reelección? Y si no se siente cómodo con su partido actual y aspira a la reelección ¿Por qué no dimite y se va a su casa?
Luego, como militante de base y sin cargo alguno, que se afilie donde quiera y actúe con independencia.
En España esta situación se conocía popularmente durante la época de la transición como «cambiarse de camisa» (pasar de camisa vieja – franquista – a camisa nueva – demócrata). Actualmente se considera como transfuguismo y aunque se da en todo tipo de cámara de representación (Congreso, Senado o Parlamentos de las CCAA) suele ocurrir de forma más frecuente en el ámbito municipal que por ser el más cercano, es mucho más importante el factor personal. La mayoría de partidos han constituido una comisión oficial para analizar situaciones de este tipo que a veces obedecen a oscuros intereses económicos y personales que no ideológicos. Si el dictamen de la comisión es que ha existido «transfuguismo» se les impide volverse a presentar a la reelección.
Encuentro muy interesante tu blog porque nos acerca situaciones cotidianas del sistema político norteamericano que tenemos mitificado por Hollywood:
La pregunta que haría al senador es: ¿Qué pueden pensar sus electores? ¿Qué lo ha hecho porque no tenía garantizada su reelección? Y si no se siente cómodo con su partido actual y aspira a la reelección ¿Por qué no dimite y se va a su casa?
Luego, como militante de base y sin cargo alguno, que se afilie donde quiera y actúe con independencia.
En España esta situación se conocía popularmente durante la época de la transición como «cambiarse de camisa» (pasar de camisa vieja – franquista – a camisa nueva – demócrata). Actualmente se considera como transfuguismo y aunque se da en todo tipo de cámara de representación (Congreso, Senado o Parlamentos de las CCAA) suele ocurrir de forma más frecuente en el ámbito municipal que por ser el más cercano, es mucho más importante el factor personal. La mayoría de partidos han constituido una comisión oficial para analizar situaciones de este tipo que a veces obedecen a oscuros intereses económicos y personales que no ideológicos. Si el dictamen de la comisión es que ha existido «transfuguismo» se les impide volverse a presentar a la reelección.
¿Qué pensarían los votantes si al senador que votan de un partido se cambia?, Los votos fueron a un partido, este señor fue elegido con votos republicanos, no demócratas. Algo huele mal en esto, si todos los senadores hicieran igual, sería la política un descredito, ya que todo el mundo se cambiaría al caballo ganador, dependiendo del partido.
Un ejemplo de basket, si mi soy jugador y estoy jugando la final de playoff mi equipo son los Lakers y jugamos contra los Cavs, perdemos la final y encima te dan la opción al final de cambiarte de equipo muchos jugadores los harían y me incluyo, ganarían un anillo mientras si se quedarán en tu equipo no ganarías nada y estarías en los perdedores.
Aunque parecer ser que los demócratas han olvidado a los “founding Mathers” y ellos van por libre tanto en economía, como con este senador, respecto a lo de afiliación no quiere decir que vaya a votar al partido, sino que usa las siglas para ganar votos ser reelegido, el señor es muy listo, no se presenta como independiente y ha usado durante años las siglas de un partido para seguir en el sillón. Por cierto muchos repúblicanos votantes están en contra de la Guerra tanto de Afghanistan como de Irak, además también reniegan de Bush como se demostro en las elecciones. ¿Cuándo va a sacar las tropas Obama de Irak o Afghanistan? Primero dijo estar en contra y regreso inmediato, luego fijo plazos, después los amplio estos, ahora quiere más tropas en Afghanistan. Después en economía ha decidido un Bailout de los bancos, seguir el plan similar al de Bush o sea fracaso asegurado.
¿Qué pensarían los votantes si al senador que votan de un partido se cambia?, Los votos fueron a un partido, este señor fue elegido con votos republicanos, no demócratas. Algo huele mal en esto, si todos los senadores hicieran igual, sería la política un descredito, ya que todo el mundo se cambiaría al caballo ganador, dependiendo del partido.
Un ejemplo de basket, si mi soy jugador y estoy jugando la final de playoff mi equipo son los Lakers y jugamos contra los Cavs, perdemos la final y encima te dan la opción al final de cambiarte de equipo muchos jugadores los harían y me incluyo, ganarían un anillo mientras si se quedarán en tu equipo no ganarías nada y estarías en los perdedores.
Aunque parecer ser que los demócratas han olvidado a los “founding Mathers” y ellos van por libre tanto en economía, como con este senador, respecto a lo de afiliación no quiere decir que vaya a votar al partido, sino que usa las siglas para ganar votos ser reelegido, el señor es muy listo, no se presenta como independiente y ha usado durante años las siglas de un partido para seguir en el sillón. Por cierto muchos repúblicanos votantes están en contra de la Guerra tanto de Afghanistan como de Irak, además también reniegan de Bush como se demostro en las elecciones. ¿Cuándo va a sacar las tropas Obama de Irak o Afghanistan? Primero dijo estar en contra y regreso inmediato, luego fijo plazos, después los amplio estos, ahora quiere más tropas en Afghanistan. Después en economía ha decidido un Bailout de los bancos, seguir el plan similar al de Bush o sea fracaso asegurado.