Veo que unas palabras que el Presidente Obama ha pronunciado sobre el estado de los periódicos Americanos en relación con los periódicos de papel y los blogs han sido torcidas para llegar a una interpretación de blanco y negro. En una entrevista con Pittsburgh Post-Gazette y Toledo Blade hablo de su preocupación por el estado de los periódicos y reitero lo que ha dicho varios veces, que el periodismo bueno es critico a una democracia sana. Su declaración polémica es el siguiente:
"I am concerned that if the direction of the news is all blogosphere, all opinions, with no serious fact-checking, no serious attempts to put stories in context, that what you will end up getting is people shouting at each other across the void but not a lot of mutual understanding," he said.
“Me preocupa que si la dirección que toman las noticias pasa toda por la blogosfera, todas las opiniones, sin comprobar los hechos con el rigor necesario, sin intentar poner las historias en su contexto de forma seria, lo que acabes obteniendo sea a gente gritándose los unos a los otros en el vacío pero muy poco entendimiento mutuo. “
Soy bloguera y estoy de acuerdo con Obama. Un blog es opinión y en el blogosfera nos da una riqueza de opinión tremenda y mucho más grande que antes y eso es importante. Pero también, el periodismo—o sea, puro informativo sin opinión–es importante. Claro que se puede discutir sobre la objetividad de los informativos de los periódicos pero hay poca duda que los blogs son intrínsecamente opinión y muchas veces sin garantía de tener los hechos bien comprobados.
Unos blogs aquí en España han declarado en contra de las palabras del Presidente: “Increible esta visión tant simplista y tendenciosa del papel de la prensa vs. blogosfera” y “Obama ovlida cómo logró llegar ser el primer presidente 2.0 en la Casablanca.” A lo mejor tiene que ver con la traducción pero en dicha declaración de Obama yo no veo un ataque a los blogs sino un deseo de preservar un parte importantísimo de nuestro democracia. Unos blogs Americanos han enfocado más en su voluntad de considerar propuestas de ley para ayudar a los periódicos (como The Hill y Silicon Alley Insider).
A mi también, muchas veces me parece que el estado del web 2.0 resulta en gente gritándose los unos a los otros. Los blogs nos dan un espacio muy importante para dialogar. Obama entiende la importancia de los blogs, es el primer Presidente de aceptar preguntas de los blogueros en una rueda de prensa en la Casa Blanca. Pero también, entiende la importancia histórica de los periódicos y del buen periodismo. No tiene que ser mutualmente exclusivo, se puede valorar los dos.
Buenos días señorita Alana Moceri.
Se debería ir hacía una nueva ética en el periodismo antes de que esto pase a formar parte de un periodismo falto de ética profesional. Antes de que parezca información de «portera», como se dice en el Madrid castizo.
La profesión de periodismo se está bajando a los soportales de la gente de la calle. Por un lado está muy bien, por el otro no conforma la veracidad de la información, pasando a ser unos mass media que se encamina hacía el abismo de las chucherías que se contaban las porteras como si de un Madrid antiguo y chapado a la antigua fuera.
Pienso que se debería dirigir los esfuerzos desde las instancias del Gobierno Federal Americano, hacía la inculcación al mundo del periodismo con la creación de un «libro blanco» de la ética periodística amante de la noticia contrastada. Creo que el periodismo de investigación a pasado a la historia.
Ahora es chismorreo de policoteo malversación de fondos sobre la información.
Una pena.
Le voy a contar una cosa que a los periódicos españoles no les gusta tener como borrón que fue en la etapa de la Transición española del 78; hacia la Libertad después del paso por una Dictablanda; comparativamente hablando con las otras dictaduras socialistas del Este de Europa.
Cuando ETA mataba, el pueblo murmuraba que algo hizo la víctima. Aquellos tiempos pasados se les conoció después como la etapa del «plomo».
Los periódicos alababan más la labor del pobre «gudari» que acababa de levantar la tapa de los sesos a un militar o policía del antiguo Régimen. Ya que en la información había una sutil justificación de su lucha armada.
Tuvo que existir un «Pacto» entre los medios de comunicación alentados por el Gobierno que por entonces guiaba los destinos de la Democracia. Que en tiempos de Felipe González se tuvo que poner un veto a los propios medios de comunicación.
Entiendo que esto no tiene parecido con lo que usted habla, sin embargo existe a su otro nivel algo que se emparenta con esto que quiero expresar. Los periódicos de la época tuvieron que hacer un pacto como digo que lo llamaron: «No a la Apología del Terrorismo».
Señorita Alana, imagínese esto que está en otro nivel en el «apaciguamiento» que desea Washington para con Afganistán e Iráq.
Buenos días señorita Alana Moceri.
Se debería ir hacía una nueva ética en el periodismo antes de que esto pase a formar parte de un periodismo falto de ética profesional. Antes de que parezca información de «portera», como se dice en el Madrid castizo.
La profesión de periodismo se está bajando a los soportales de la gente de la calle. Por un lado está muy bien, por el otro no conforma la veracidad de la información, pasando a ser unos mass media que se encamina hacía el abismo de las chucherías que se contaban las porteras como si de un Madrid antiguo y chapado a la antigua fuera.
Pienso que se debería dirigir los esfuerzos desde las instancias del Gobierno Federal Americano, hacía la inculcación al mundo del periodismo con la creación de un «libro blanco» de la ética periodística amante de la noticia contrastada. Creo que el periodismo de investigación a pasado a la historia.
Ahora es chismorreo de policoteo malversación de fondos sobre la información.
Una pena.
Le voy a contar una cosa que a los periódicos españoles no les gusta tener como borrón que fue en la etapa de la Transición española del 78; hacia la Libertad después del paso por una Dictablanda; comparativamente hablando con las otras dictaduras socialistas del Este de Europa.
Cuando ETA mataba, el pueblo murmuraba que algo hizo la víctima. Aquellos tiempos pasados se les conoció después como la etapa del «plomo».
Los periódicos alababan más la labor del pobre «gudari» que acababa de levantar la tapa de los sesos a un militar o policía del antiguo Régimen. Ya que en la información había una sutil justificación de su lucha armada.
Tuvo que existir un «Pacto» entre los medios de comunicación alentados por el Gobierno que por entonces guiaba los destinos de la Democracia. Que en tiempos de Felipe González se tuvo que poner un veto a los propios medios de comunicación.
Entiendo que esto no tiene parecido con lo que usted habla, sin embargo existe a su otro nivel algo que se emparenta con esto que quiero expresar. Los periódicos de la época tuvieron que hacer un pacto como digo que lo llamaron: «No a la Apología del Terrorismo».
Señorita Alana, imagínese esto que está en otro nivel en el «apaciguamiento» que desea Washington para con Afganistán e Iráq.